學(xué)(xue)徒制作(zuo)為一種職業(yè)教育模式，在提高個(gè)人勞(lao)動(dòng)技能、傳承傳統(tǒng)技藝、促進(jìn)就業(yè)等方面發(fā)揮重要作用。典(dian)型意義上的學(xué)徒不同(tong)于(yu)一般勞動(dòng)者，與用人單位一般未建立勞動(dòng)(dong)關(guān)系。但是，當(dāng)用人單位對(duì)學(xué)徒實(shí)施支配性勞動(dòng)(dong)管理，且學(xué)(xue)徒(tu)在工作內(nèi)容(rong)、工作時(shí)間、工作要求等方面與用人單(dan)位(wei)自有員工并無(wú)本質(zhì)差(cha)別時(shí)，應(yīng)(ying)依法認(rèn)定學(xué)徒(tu)與用人(ren)單位建立勞動(dòng)關(guān)系(xi)，此種情況下，學(xué)徒與(yu)用人單位其他員工平(ping)等享有勞動(dòng)保護(hù)權(quán)利(li)，相關(guān)司法判例對(duì)此亦作出認(rèn)定。
案例一：潘某與(yu)某餐(can)飲店勞動(dòng)(dong)爭(zhēng)議糾紛一案
基本案情(qing)：潘某于2023年12月入(ru)職某餐飲店工(gong)作，雙方未簽訂勞動(dòng)(dong)合同。2024年5月，潘某提出辭(ci)職，并隨后將餐飲店起訴至當(dāng)?shù)啬?mou)法院，要求餐飲店支(zhi)付未簽訂勞(lao)動(dòng)合(he)同(tong)雙(shuang)倍工資差(cha)額。餐(can)飲店則認(rèn)(ren)為潘某系其招用的“學(xué)徒”，雙(shuang)方不成(cheng)立勞動(dòng)關(guān)系，要求駁回(hui)潘某的訴訟請(qǐng)(qing)求。
裁(cai)判意(yi)見(jiàn)：法院(yuan)經(jīng)審理認(rèn)(ren)為，潘某和餐飲店的主體符合用人單位和勞動(dòng)者的主體要求(qiu)。根據(jù)潘某提交的(de)百度聊天記錄等證據(jù)，可以反映(ying)工作期間潘某接受餐飲(yin)店的管理；餐飲(yin)店結(jié)合潘某的工(gong)時(shí)發(fā)放工資(zi)，且潘某從事的工作為餐飲店經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的組成部分(fen)。故此，潘某與餐飲店之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于餐飲店辯稱潘某為學(xué)徒工的辯解不予采信，并依法支持了潘某的(de)訴訟請(qǐng)求。
案例二(er)：康(kang)某與廣州(zhou)某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案
基本案情：康某于2021年(nian)5月入職(zhi)廣州(zhou)某(mou)公司擔(dān)任攝影師(shi)，2022年5月離職，并隨即向(xiang)廣州市某區(qū)勞動(dòng)(dong)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要(yao)求認(rèn)定與公司之間(jian)存(cun)在勞動(dòng)關(guān)系、公司支付其未簽勞動(dòng)合(he)同雙倍工資差額及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償(chang)金。該公司認(rèn)(ren)為康某僅作為學(xué)徒在其處學(xué)(xue)習(xí)攝影，其對(duì)康(kang)某沒(méi)有用工管理，對(duì)康某學(xué)習(xí)期間勞(lao)動(dòng)支付的現(xiàn)金補(bǔ)貼并非勞動(dòng)報(bào)酬，雙方不(bu)存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委員(yuan)會(huì)經(jīng)審理后，駁(bo)回了康某的訴(su)訟(song)請(qǐng)(qing)求。康某不服，向廣州某(mou)區(qū)人民法院起訴(su)。
裁判意見(jiàn)(jian)：法院經(jīng)審(shen)理認(rèn)為，康某與公司均具備法律法規(guī)(gui)規(guī)定的主(zhu)體(ti)資格。其提交的證據(jù)相(xiang)互印證，能形成完整證據(jù)鏈，反(fan)映其接受公司管理、工作安排、考(kao)勤及獲得薪資，同時(shí)康某的工作內(nèi)容系公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的范圍。綜(zong)合上述事實(shí)，康某與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，明顯區(qū)別(bie)于培訓(xùn)和指導(dǎo)(dao)的關(guān)系。最終，法院支持了康某的訴訟請(qǐng)求。該公司不服上訴后，二審維持原判。
類(lei)似判例反映出(chu)人民法院對(duì)于用人單位以(yi)招用(yong)“學(xué)徒”名(ming)義招用工，規(guī)避(bi)用人(ren)單位用(yong)工責(zé)任，侵(qin)害“學(xué)徒”勞動(dòng)者工資報(bào)酬權(quán)益等違法行(xing)為的司(si)法態(tài)度。即，用人單位(wei)與“學(xué)徒”勞動(dòng)者即使未簽訂書面勞(lao)動(dòng)合同，只要雙方主體資格符合法律法規(guī)規(guī)定，“學(xué)徒”勞動(dòng)者接受用人(ren)單位勞動(dòng)管理和工作安排，同時(shí)(shi)其工作內(nèi)容構(gòu)成用人單位業(yè)務(wù)組成部分(fen)，則雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)遵守勞動(dòng)法、勞動(dòng)(dong)合同法等法律法規(guī)規(guī)定，與“學(xué)徒”勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合(he)同(tong)、支付勞動(dòng)(dong)報(bào)酬。這體現(xiàn)了審判機(jī)(ji)關(guān)在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)(shi)，對(duì)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系(xi)有(you)關(guān)事項(xiàng)的通(tong)知》相關(guān)精神的高度認(rèn)同。
特別提醒：當(dāng)廣大勞動(dòng)者遭遇“假(jia)學(xué)徒、真用工”，勞動(dòng)權(quán)益受到侵害時(shí)，可向當(dāng)?shù)厝松绮块T舉(ju)報(bào)投訴，亦可通過(guò)仲裁訴(su)訟途徑(jing)維權(quán)。用人單位要依法合規(guī)用工，依法落實(shí)和保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。
